第四章 《二年律令》中的“宦皇帝者”（第12/17页）

我没采取陈伟先生的看法。因为首先，在各种史料中都看不到汉代有“中大夫谒者”这一提法，也没有史料反映谒者属于中大夫令。谒者是属于谒者仆射的。《汉书·百官公卿表》：“谒者掌宾赞受事，员七十人，秩比六百石，有仆射，秩比千石。”汉初的谒者也应属于谒者令。《秩律》有不少谒者令，千石之官中有长信谒者令，六百石之官中有长秋谒者令，此外六百石还有中谒者、长秋中谒者、长信谒者，它们都是谒者的长官。对中谒者，《注释》谓：“即中谒者令。少府令属官。《汉书·高后纪》注引如淳曰‘灌婴为中谒者，后常以阉人为之。诸官加中者，多阉人也。’”“后常以阉人为之”和“多阉人也”，也反映了中谒者并不完全是阉人，也任用没阉的人。

又，《津关令》原标点“相国上中大夫书，请中大夫谒者、郎中、执盾、执戟家在关外者……”陈伟先生对其“郎中、执盾、执戟”一项，也提出了新的意见。他认为应该删掉“郎中”之后的顿号，作“郎中执盾、执戟”，“‘中大夫’和‘郎中’显然是前述‘中大夫谒者、郎中执盾、执戟’的上司……对照前后文，显然‘中大夫谒者’为中大夫令部属，‘执盾’、‘执戟’为郎中令部属。”那么照陈先生理解，“中大夫、谒者、郎中、执盾、执戟”五官，成了谒者、执戟、执盾三官了。

我觉得原先的顿号还是保留为好，以使“中大夫、谒者、郎中、执盾、执戟”成为并列五官。查前引《汉书·惠帝纪》：“中郎、郎中满六岁爵三级，四岁二级。外郎满六岁二级。中郎不满一岁一级。外郎不满二岁赐钱万。宦官尚食比郎中。谒者、执楯、执戟、武士、驺比外郎。”可见在汉惠帝的时候，执楯、执戟明明是与中郎、郎中、外郎并列的不同官称，正合于《津关令》“郎中、执盾、执戟”的并列情况。我们还可以举出一个旁证。《续汉书·百官志四》：

太子庶子，四百石。本注曰：无员，如三署中郎。

太子舍人，二百石。本注曰：无员，更直宿卫，如三署郎中。

太子洗马，比六百石。本注曰：《旧注》云员十六人，职如谒者。

太子中盾一人，四百石。本注曰：主周卫徼循。

众所周知，太子的庶子、舍人和洗马，都是比于天子郎卫的。太子洗马比谒者，太子庶子比中郎，太子舍人比郎中；至于“太子中盾”之所比，原文无说，照我看来就是比于“执盾、执戟”的。当然，太子之官的员额秩级上都须减于父皇，父皇执盾、执戟两职齐备，太子就只设中盾一职了。虽然《续汉志》所述为东汉制度，但这制度本身是上承西汉的。卫宏的《汉旧仪》是“以载西京旧事”的，其中记述庶子、舍人、洗马、中盾的文字，也与《续汉书·百官志四》相类，而且还补述了太子舍人“亡新改名为翼子”、太子庶子“亡新改为中翼子”的情况(71)，可见王莽之前就是如此了。既然中盾与太子庶子、太子舍人是并列的官职，这就暗示着执盾、执戟与郎中也曾是并列的官职。所以《津关令》对“郎中、执盾、执戟”的标点无可挑剔，陈伟先生的改动不妨再作斟酌。连类相及，“郎中”既然不便冠于“执盾、执戟”之前，“中大夫”也不便冠于“谒者”之前。“中大夫、谒者、郎中、执盾、执戟”仍为五职，而非三官。

附带说，劳榦先生曾认为，汉无中大夫令，而秦时的中大夫令及郎中令既然以“令”为称，那么就应是千石以下官，并且都是卫尉属官(72)。日人米田健志对中大夫令改名卫尉一事有考，他同时承袭了劳榦的中大夫令及郎中令曾是卫尉属官的说法(73)。可现在看来，这说法至少不合于《二年律令·秩律》。《秩律》里的中大夫令、郎中令和卫尉三官，都是二千石，并无轩轾。也许秦史上的某个时候，中大夫令、郎中令这些称“令”之官曾是千石以下官，却无证据显示中大夫令、郎中令曾是卫尉属官。

上海博物馆藏有一枚“南越中大夫”印，有人认为，它可能是汉朝出使南越国的使臣之印(74)，也有人视为南越国的中大夫之印(75)，或说那印系汉朝所赐(76)。但《汉书·百官公卿表》明明说大夫无印：“凡吏秩比二千石以上，皆银印青绶，光禄大夫无。秩比六百石以上，皆铜印黑绶。大夫、博士、御史、谒者、郎无。”南越国官制既与汉朝相近(77)，则其大夫应该无印。参照《秩律》中“中大夫”实为“中大夫令”的情况，我怀疑它实际是南越国的中大夫长官之印，即中大夫令印。此外，上海博物馆另外藏有一枚“中大夫丞”封泥(78)。有丞必有其令，有中大夫丞必有中大夫令。“中大夫令”可以省称为“中大夫”，即只出官署之名；但“中大夫丞”则不能省称(79)。此丞之秩应是六百石。《秩律》：“二千石▌丞，六百石。”