第四章 《二年律令》中的“宦皇帝者”（第10/17页）

2.宦者、都官吏、都官人有事上为将，令县贷之，辄移其禀县，禀县以减其禀。已禀者，移居县责。（《秦律十八种·仓律》，《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1990年版，第30页）

第1条材料的原文标点可商，“宦”字之后应加顿号，“徭使”后的逗号应移置于“有事关中”之后，即作：“相国、御史请关外人宦、为吏若徭使有事关中，不幸死……”这样，“关外人宦于关中”、“关外人为吏关中”和“关外人有事徭使关中”，就各为一事了，而不必把“宦为吏”作一读了(56)。第2条简文，可以证明这个意见正确无误：秦朝恰好也有“宦者”、“都官吏”、“都官人有事”者的三分法(57)。这跟《津关令》中的“关外人宦、为吏若徭使有事关中”，是非常相似的，仅“都官”与“关外”有异而已。此外秦简中还有“吏、徒”并称的情况，“徒”就是“徭使”(58)。

那么秦律《仓律》中的“宦者”，是否如原书所注只是阉人，恐怕还要再行考虑——很可能它跟《津关令》中“宦、为吏若徭使”的“宦”，以及跟《置吏律》中“非吏及宦也”的“宦”，是同一个意思。又《秦律十八种·传食律》中：“不更以下到谋人，粺米一斗，酱半升，菜羹，刍稾各半石。宦奄如不更。”(59)文中的“宦奄”是否连读呢？若是，则特指阉人。不过以《二年律令》律之，“宦皇帝者”不止是阉人。若“汉承秦制”，则秦简《传食律》中的“宦、奄”应予点断，令“宦皇帝者”和“阉官”为二事；或“宦皇帝者”包括、但不等于阉人，“宦奄”虽为一辞，但兼二者而言。又云梦龙冈秦简第199简：“宦者其有言迁及有罪者▌”。又第258简：“▌▌宦者▌。”(60)原书注释：“宦者，太监。……一说指为官者。”但现在就要考虑了，这“宦者”也许不同于后世“太监”，也不是“为官者”的通称。

进而汉代文献、尤其是汉初文献所见“宦”字，人们也得留神，先弄清楚它指的是“宦皇帝者”，还是阉人为好。《史记》卷一一八《淮南衡山列传》，汉武帝治淮南王之狱，胶西王议云：“而论国吏二百石以上及比者，宗室近幸臣不在法中者，不能相教，当皆免官削爵为士伍，毋得宦为吏；其非吏，他赎死金二斤八两。”这“毋得宦为吏”，我认为应作“毋得宦、为吏”。“国吏二百石以上”，是“吏”；“及比者”的“比者”应是“比秩”之官，包括“宦皇帝者”；“其非吏，他赎死金二斤八两”的“非吏”，则构成了第三种人。就是说胶西王之议，事涉吏、宦、非吏三种人的处置办法。又《汉书》卷八《宣帝纪》本始元年（前73年）诏：“赐吏二千石、诸侯相、下至中都官、宦吏、六百石爵，各有差，自左更至五大夫。”标点从中华书局本。朱绍侯先生释云：“这也是一次以赐高级官吏及宦官为重点对象的赐爵令。”(61)原文标点和朱先生的解释有无问题呢？“赐……中都官、宦吏、六百石爵”一句，我认为应改作“赐……中都官宦、吏六百石爵”。即向“中都官”中“宦皇帝者”与“吏六百石”两种人赐爵，并没有向宦官赐爵。

四　《津关令》所见中大夫及相关问题

本章第一节曾提出，中大夫应该属于“宦皇帝者”，第二节又提供了中大夫是“比秩”的情况，算是理由之一。那么在本章最后，我们再对中大夫与“宦皇帝”的问题，做一补充讨论，因为现在有新证据了。《二年律令·津关令》：

1.相国上中大夫书，请中大夫谒者、郎中、执盾、执戟家在关外者，得私买马关中。有县官致上中大夫、郎中，中大夫、郎中为书告津关，来，复传，出，它如律令。御史以闻，请许，及诸乘私马出，马当复入而死亡，自言在县官，县官诊及狱讯审死亡，皆津关，制曰：可。（第49页第504、508简，第207-208页释文。按，以508简接504简，采用陈伟先生意见(62)。）

2.相国、御史请郎骑家在关外，骑马即死，得买马关中，人一匹以补。郎中为致告买所县道，县道官听，为致告居县，受数而籍书马识物、齿、高，上郎中。即归休、徭使，郎中为传出津关，马死，死所县道官诊上。其诈贸易马及伪诊，皆以诈伪出马令论。其不得▌及马老病不可用，自言郎中，郎中案视，为致告关中县道官，卖更买。制曰：可。（第49页第513、514、515简，第208-209页释文）

这两条律文，对中大夫、谒者、郎中、执盾、执戟以及“郎骑”的买马问题，做出了规定。其中的“谒者、郎中、执盾、执戟”，恰好也是《汉书·惠帝纪》里晋爵赏钱的同一批官儿。“郎骑”，《注释》说是“充任军骑的郎”。而“中大夫”与谒者、郎中、执盾、执戟”并列，就证明了此官也是“宦皇帝者”。中大夫是皇帝的侍从散官，与“吏”相远而与谒者、郎中相近。《汉书·百官公卿表》“郎中令”条：“武帝太初元年（前104年）更名光禄勋。属官有大夫、郎、谒者”；“大夫掌论议，有太中大夫、中大夫、谏大夫，皆无员，多至数十人。武帝元狩五年（前118年）初置谏大夫，秩比八百石，太初元年更名中大夫为光禄大夫，秩比二千石，太中大夫秩比千石如故。”大夫与谒者、郎官等后来同属郎中令了，也说明它们性质相类。