第八章 战后时代的霸权合作（第13/21页）

但英国政府不但没有接受该建议，而且在1949年12月对美国公司的分支机构施加新的限制，要求它们从英镑地区购买石油时，需从英国和英荷公司购买而不能从美国拥有的企业购买（即使这些企业是它们自己集团的成员）。“这样一来，一家美资分支公司从其他美国公司进口石油，仅仅在它所需要的石油数量超过了英镑地区公司所能供应的限度时才可以，泽西石油公司因此在其最重要的东半球市场被挤到了边缘的位置”（Larson et al., 1971, pp.706—707）。

由于这项措施将损害它们的利益，美国公司一面向美国政府施加压力，要求更积极地代表它们的利益进行干预，同时，要求政府与英国政府进行直接谈判。1950年1月，当时的参议院外交关系委员会主席和作为得克萨斯石油利益的首席发言人康纳利，倡议切断经济合作司的所有对英援助。这项建议并未实行，但经济合作司的确暂停了扩大对英国石油工业的援助计划。[20]同年4月，国务院“向英国政府提交了一份声明，坚持美国公司有在英镑地区的任何地方进行贸易的权利”[21]。在得到国务院支持它们的保证后，一些公司成功地与英国进行了谈判。

泽西公司的佩基（Howard Page）在1950年5月与英国财政部达成一个复杂但令人满意的解决方案。英国同意结束汽油的定量配给，泽西公司则承担供应其英国分支机构所需的汽油，并以英镑支付。泽西公司答应不将利润以美元汇回美国，而用英镑继续购买所需的由英国制造的货物和设备。随着一系列在1950年到1951年由佩基所起草的类似协议的签订，这种安排措施实质上就解决了美元石油问题。

在促成这项解决方案的背景因素中，一个关键条件是1950年6月朝鲜战争爆发之后出现的经济繁荣。经济扩张行为很快消除了石油的过剩问题，并提高了英国的国际收支地位。朝鲜战争的爆发，通过刺激重整军备和防止重新出现严重的萧条，消除了由于石油过量供应造成的经济困难，而正是这种过量供应在最初产生了石油美元问题。

英镑—美元石油问题揭示了纷争是如何从相互依赖关系中产生的，特别是由于政府试图将调整的成本转嫁到其他国家时；它也再次表明这样一个过程，即在政治压力下，纷争可能最终在受到行为者实力以及其偏好强度影响的条件下导致合作的产生。由于英国对既有政策强烈的偏好，从而对美国实力的施展形成有力的制约，这使得这个案例中的霸权合作的结果与《红线协定》事件中的结果相比，更少具有不对称性的特征。正如第二章和第三章曾讨论过的哈桑尼和马奇的理论论述所预期的，仅仅依靠每一方所掌握的有形实力资源，是不可能准确地预测交易结果的。虽然美国能够改变管理阿拉伯石油开采特许权的规则，但在与英国有密切利益的问题上，在英国能首先通过强制性政府行动进行控制的问题上，它也不能那么容易地运用其已有的权力。

这个事件也说明，美国霸权领导地位的特征，还结合了追求狭隘的自我利益和对同盟体制管理的关心。国务院对受到歧视的美国大企业进行援助，但美国政府重建一个自由资本主义世界的政治经济体系的愿望阻止了政府在对石油公司提供支持的问题上走得太远，或者说阻止了美国采纳将调整的成本强加在英国或美国以外国家的方案。英镑—美元石油争端再次说明了这样一个观点：一个霸权国所受到的许多约束并非是因为其缺乏实力，而是由于靠实力才可能建立一个世界秩序的雄心。美国在寻求建立一个其自身的世界体系的过程中，必须不但考虑到其自身行为对其合作伙伴的影响，而且还要顾及到任何双边交易可能对第三方的影响。霸权国编织的相互依赖之网使自身也纠缠于其中了。

伊朗（1951—1954年）：干预与合股

在二战之前以及二战期间，英国控制着伊朗的石油生产地。英伊石油公司完全由英国所拥有和控制，由于垄断了伊朗的石油生产从而获得了巨额利润。到1950年，它的净利润超过3300万英镑，相当于当年支付给伊朗政府数额的两倍（Shwadran, 1955，表1，pp.162—163）。在1950年，伊朗政府试图与英伊石油公司就特许开采权重开谈判，而美国则试图劝说该公司的官员接受对半开的利润分成方式，这种方式已成为美国石油公司和东道国之间进行利润分成的标准。但英伊石油公司拒绝了，最终在公司与阿里·拉兹玛拉军政府之间达成的协议受到了伊朗议院的强烈反对，从而在1950年12月未经表决就被撤销。次年5月初，民族主义者穆罕默德·穆萨德（Mohammed Mossadegh）成为首相，伊朗颁布法令将英伊石油公司国有化。