附录（第18/28页）

既然如此，韩信为什么说项羽是匹夫之勇呢？

要回答这个问题，我们不妨重温韩信批评项羽的一段名言：“项王喑噁叱咤，千人皆废；然不能任属贤将，此特匹夫之勇耳。”

在这段名言中，支持韩信评价项羽“匹夫之勇”的有两个理由：一是项羽夺人心魄的吼声；二是不能任用贤将。项羽叱咤疆场的勇气无人可比，但是，这并不能说明项羽就是逞“匹夫之勇”。细读这段名言，其实，韩信主要是认为项羽“不能任属贤将”。

这番话是韩信从项羽手下跳槽到刘邦帐下后所说的。韩信所说的“不能任属贤将”应当主要指他本人。项羽不能慧眼识英雄，特别是不能识别韩信是这一时期一流的军事家，的确是项羽的一大失误；但是，我们不能忘了，刘邦也没有看出韩信是人杰啊！韩信在刘邦手下先是差一点被杀，后经夏侯婴救下，并推荐给刘邦，刘邦也没有任用他。即使萧何推荐了韩信，刘邦也只是看着萧何的面子，打算给韩信升升官。但是，这种升官并不是刘邦重用韩信，而是为了不驳萧何的面子，以免萧何走人。

据此而言，项羽不识韩信，刘邦也不识韩信。大概是韩信推销自己的工作做得不好，所以，项羽、刘邦都不能认识他的真正价值。其实，夏侯婴、萧何，也只是在和韩信交谈后才认识韩信的价值的。为什么项羽、刘邦不能和这位军事奇才谈上一番话呢？

因此，韩信以项羽“不能任属贤将”为由，指责项羽是“匹夫之勇”，已经偏离了《孟子》中有关“匹夫之勇”的原始意义，也和今人理解的“匹夫之勇”有区别。因此，韩信批评项羽“匹夫之勇”有两个问题：

第一，韩信所说的“匹夫之勇”已不是孟子所说的“匹夫之勇”；

第二，韩信批评项羽“匹夫之勇”主要指项羽不能重用自己。

如果韩信批评项羽的“匹夫之勇”主要是指责项羽不能重用自己，那么，韩信有关项羽“匹夫之勇”的评价就要大打折扣了。

既然如此，今人为什么还要反复引用韩信这一并不十分准确的评价呢？韩信当年向刘邦提出对项羽的评价，意在说明自己为什么要抛弃项羽而投奔刘邦；今人引用韩信对项羽的评价，意在说明项羽的为人，特别是说明项羽为什么会失败。

如果从探讨项羽失败的原因角度引用韩信当年的评价，这种不合理就更明显了。

因为，即使我们承认项羽有“匹夫之勇”的一面，也不能将这一点作为项羽失败的一个主因。项羽的失败主要原因在于政治原因、军事原因和性格原因三个方面，所谓的“匹夫之勇”不在这三大原因之中。

项羽是一个不朽的艺术典型。在中国传统诗歌、绘画、戏剧、散文等领域中，这位失败的西楚霸王一直是人们关注的焦点之一。所以，在中国古代咏史诗中，咏叹项羽成为一个引人注目的系列，产生了像杜牧、王安石、李清照等诗人的咏史诗名作。诗人或悲叹，或批评，或赞美，或感喟，在一篇篇诗歌中寄托着诗人的沉思。这是一笔宝贵的文学遗产。

项羽虽然在与刘邦的现实斗争中失败了，但是，项羽宁死不愿东渡乌江以图东山再起的精神感动了无数后人。如果说刘邦是时势英雄，项羽则是本色英雄，是豪气干云的英雄，是表里如一的英雄。

在一个盛行“胜者王侯败者寇”的观念的国度里，竟然还有一个失败的项羽受到后人如此的礼赞，反复的评述。他让人叹息，让人感慨，让人伤感，让人敬佩。他的血性，他的柔情，让人挥之不去，咏之不足。他虽然像一颗流星，在历史的长河中一闪而过；但他却成了一个文化符号，被人们无数次地品评着。这真是中国历史上一个奇特的文化现象。

造成这一现象的根本原因之一是项羽的人格魅力。项羽乌江自刎之前，曾经讲过一段非常感人的话籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还，纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？纵彼不言，籍独不愧于心乎？

这段话表明了项羽以一人独生为耻，以众人皆生为荣的荣辱观，也是他与刘邦的重大区别。当年项羽与刘邦在荥阳对峙之时，“楚汉久相持未决，丁壮苦军旅，老弱罢转漕。项王谓汉王曰：天下匈匈数岁者，徒以吾两人耳。愿与汉王挑战决雄雄，毋徒苦天下之民父子为也”。

项羽之所以提出与刘邦单挑独斗，目的也是为了避免因为你我争夺天下而让百姓受苦。这说明项羽以让百姓受苦为耻。刘邦为了得到皇帝之位，全然不顾百姓死活。二人相比较，项羽更具有以百姓受苦为耻的荣辱观。

即使在乌江自刎之前，他的那种宝马赠亭长、头颅送故人的悲壮也让后人欷戯感叹。正因为如此，项羽在身后成了一个不朽的艺术典型。