曾文正公批牍卷四（第16/21页）

查核来详，曹爱元故父曹登高在日，契买张承业庄窠，并未拆卸改造，专为契载。至明伦堂一语，李道存即指为侵占敬一亭地基，并勾出廪生武心田等联名控告、殊不知屋系张姓立契出卖，如果四至错误，其过在于卖主曹爱元之父，未经清理界址，不过一时粗忽。且该处明伦堂、敬一亭均已倾圮，未能深悉改正。事属近情，何得遽定为日后侵占地步？案经该县会学确勘，敬一亭后围墙及厢房，各根基俱在墙外，又有隙地始接曹李二姓房屋，所勘甚明。若谓曹爱元所买之屋占及学基，则李道存房院与之相并，何责人明而责己昧耶？倘以此控为日后起见，既经该县饬令曹爱元于房后立碑清界，李道存即不应再事哓渎。至武心田等，身列胶庠，亦未便以不关己事，出头干预，县断已极公允。仰布政司即饬催集复讯，并将曹爱元所执卖契当堂将南至“明伦堂”三字对众更正，改为“南至后墙外砖地立碑为界”字样，以杜藉口，并押令李道存清出伙道，取结详销。当此清厘积讼之时，该原被等倘再任意刁狡，即行禀候察究！

批千总金万春呈恳查核斥革武举案情

查上年八月间，准提督咨转，准天津镇咨，据河间协禀称，武举金万春迄未来营，行查练军左营，据复该武举捏病误差，总统摘其顶戴，撤其哨官，留营效力。该武举一味规避，半年未来，差传仍复不到，是行营本营均不当差，应请革退随营等情禀镇。咨由提督转咨前来。当经前署部堂，咨部革退随营在案。查例载“各省随营效力武举，如有规避偷安，当差懒惰等劣迹。该督抚咨参到部，即将随营及武举一并斥革”等语，今该武举之案，原咨仅有“革退随营”字样，然按之部例，已在并革之列。此时渎呈，亦无及矣。

批文安县禀檄饬雄县禁止扒掘堤工

该县与雄、任两邑，系上下游，唇齿相连。前据会同大城具禀，堵筑西堤，当查霸昌、清河两道，前经会同勘复，该处地势北高于南，无从宣泄，可见上游雄、任一带积水亦无去路。若将西堤合筑，恐上游之水更无归宿，似非两全之策。批饬霸昌道会同清河、天津两道，分委驰勘，并会同文、大、任、雄四县，将能否堵筑？如何一律疏消，会筹妥议禀办。去后尚未复到，即据该县以绅民踊跃修筑，即可告竣，因准雄县移据绅民具禀，文邑夫工在雄取土等语，难保非架词启盗掘之端，禀请札饬雄县弹压等情。本阁部堂以此项工程未据确勘会禀，正在批饬查复间，又据该县以李树兰等纠掘旧堤，并伤毙守堤人夫及现在雄民蚁聚不散，请即飞饬雄县禁止扒掘等情，先后具禀，并准顺天府咨会，已委南路厅前往，妥为解散等因准此。查此案论理则该堤但宜修堵，不宜盗掘；论势则雄县之水无处可消，不得不决开，以冀水势之稍减，淹患之稍轻。论陵谷变迁，因时制宜之道，有时亦当舍理而就势。然即以势言之，决堤则文、大、霸、保之害甚重，而雄、任之害亦仍未能减轻也。本阁部堂不得不专论理，以主持公道，除出示严禁，并札南路厅及雄县一体谕禁，雄民不准扒掘，严拿李树兰等，务获究办！一面飞檄霸昌等三道，催委星夜驰往，会同各县确勘，妥筹上下游，如何疏消，禀复核办外，仰俟委员到工，务即不分畛域，会同妥酌具禀，仍将已筑工程，谕令保护，勿使前功尽弃！切切！

批衡水县武生张从龙争继案三次呈控

查此案已经衡水县传集该武生之父，暨亲族质讯明确，丁粮改拨该武生名下，系因图邀优免起见，与过继无涉。丁忧虽有报案，而父名乃系志武，并未叙明继与志学一节。并据尔父张志武在县供称：三弟张志学无子，从前虽常说要将长房二房各过继一子。后三弟身故，长兄向伊商允，仅继张均一人，伊子张从龙未允，经亲族人等议，权给伊子地十五亩，房一所，彼此情愿，用伊出名，写立继单，交张均收执，伊子亦无异言。至伊子张从龙继单，究系何时所立，伊不知晓，亦未见过等语，是该生之父在县所供，实已历历如绘。而该生在县呈出继单，又无亲族画押，难深非私自假造。且当时分给该生地十五亩，何以不立时争论，而直至今日始行刁控？层层理屈，殊属可恶！是以该县录案请示时，本部堂即经批饬，令仍照原断速结在案。兹该生又来刁控，实属贪狡已极！仰布政司即饬清苑县派差查传，押发衡水县究办，可也！

批安平县唐令禀滹沱河上治中治下治三策

据禀滹沱河上治中治下治三策，足见实心任事，可嘉之至！

查滹沱源出山西繁峙县泰戏山，迳代州，三里河、七里河注之，又迳崞县，北桥河、板桥河注之；又迳定襄县，牧马川、忻川水注之；入直隶平山县境，始会冶河，入井陉县境，始会甘陶河、绵蔓河，此三河同出山西平定州，不远而合者也。自此以下，仍会灵寿县之嵩阳河、泥河、雷沟河，又会正定县之西韩河、柏棠河、林济河、清水河、旺泉河，及藁城县之只照河，然后下抵晋州。据《元史》因河决真定城南，故于平山县西北分冶河为一道，引合洨河，入宁晋，泊久而道淤，仍归滹沱。雍正四年，怡贤亲王有议请浚冶入洨之疏，未经举行，适值滹沱决晋州之周头，乃亟筑坝导河，由木邱迳焦罔而注之滏水，致功总在晋、束、衡、冀之间。盖以正定上游，早息河患，冶即合洨，至入泊通滏之后，下游究亦合于滹沱也。且滹沱挟水至多，不必会同治、甘数河方能为患。此数河者，遇雨暴涨，独行亦足成灾。是上治之法，固可毋庸议也。该令所谓下治，至为当理。盖河必归墟，斯能顺轨。苟不与以达海之路，则横决倒灌，在在堪虞。禀称应由八里桥疏入子牙河，实属片言居要。惟是地势之高低，程途之远近，槽身之广狭，工费之多寡；须得逐一豫筹。该令既成竹在胸，仰再详切陈明，以资采择。至所谓中治者，第就安平一县而言，现在河流纷歧，县境民瘼攸关。或疏或堵，暂顾目前，亦属该令万不获已之举。所禀挖濠筑堤、垡松刨浅，以及谕捐代赈等法，议论均井井有条。唯禀中所云：“疏其二，而塞其一”者，疏系何股、塞系何股、未据声明。按之绘图，与禀中股数亦不尽符合。仰即将应疏应塞之河道，分析指陈；并疏塞之处于邻境有无防碍，一并叙及，迅为禀复。