曾文正公批牍卷四（第13/21页）

据禀该员前在东光典史任内防剿枭捻，三次出力，拟请奖叙，未得列保，恳请惩办舞弊书吏，并补予奖励等情。查剿枭、团练两次奖案，均由军需局司道核拟奖叙，先后两次将该员并该县同城各员暨绅士团长等开单请保，呈由前署督官阁部堂核奖，经官阁部堂核定删减，分别奏咨列保。计东光县官绅同遨奖叙者十余人之多，即该典史禀内所指有名之武举黄凤阁、文生王琢璞、武生霍清源等三名，均已得邀奖励，何得谓之仅保孙姓一人？况绅士孙桂林亦系该县李令开单请保之人，若无该县李令开单，则凭何列保？至称清苑县保有赵姓一人，查剿枭、团练两案内并无清苑赵姓之人，不识何所见而云然？保荐纠劾之权皆操于上，本爵阁部堂访闻该员在东光典史任内，声名平常，官阁前部堂核删，必系别有所见，该员何得哓哓置辩？仰军需总局司道严行申饬！转行知照！

批河间县献县议复查勘滹沱河排挖引河仍归故道

水有所归，乃不为害，一定之理。前此滹沱河所以安恬者，以由臧家桥入子牙河归海也。自去年北决，不循故道，遂致附近各州县咸被其灾。委员朱令禀请由八里桥挑挖引河，使仍归臧家桥，不为无见。即据该令等所禀，一则曰五官淀难容，倒漾为患；再则曰县境无可宣泄。是该令亦知河之不可无所归矣。又云筑堤似属易举，诚难资为长久，是亦知筑堤之无益矣。

臧家桥地势实在高于八里桥若干，未据禀明。如果必不能由此挑挖，亦须测量高下，确切言之。此外，究有何处可挽入子牙河归海，仰再商同饶安、任邱等县悉心核议，迅速禀复，以备采拾。

批霸昌道禀文大两邑挑挖进庄至盐河引河

据禀自进庄挑挖引河起，自王口、盐河止，文、大两邑绅民业已踊跃赶办，深为嘉慰！

至该道另拟由雄县南辛庄再挖八十里引河，汇注进庄。查进庄引河掘开，千里长堤，自破藩篱，将来恐滹沱河之水与大清河合并一家，不可不防。目下权开十二里引河则可，再兴巨工，为久远之计则不可。滹沱一水，终须令在长堤之东行走，患较轻耳。仍会同清河道妥细商画，禀复核夺！

批大城县禀访闻贼匪情形现在严拿

本阁部堂前因直隶南路如曲周、肥乡、清河、威县与山东之临清等处交界，教匪、枭匪最多，东路则沧州、青县、盐山等处枭匪最多，中路则河间、献县、任邱、肃宁等处骑马劫掠之贼最多，值此久旱不雨，恐其啸聚生变，当经饬派代统铭军刘臬司派队，巡哨南路威、曲一带，天津陈镇派队，巡哨东路青、沧一带，铭军营务处赵道派队，巡哨中路任、献一带。三省各专责成，分别咨行遵照在案。中路之队有分驻河间、任邱、献县者，仰该县随时确探，知会该三处之将弁。以凭兜捕。切切！

批司详各属自理词讼及暂押人犯均饬按月开报仍准酌量惩办

据详，于苏令所禀，指驳甚明。开报管押人犯，悬挂粉牌，是《清讼事宜》内最要之件。该令禀暂押人犯请免开报，管押者不尽登诸月册，亦不必尽列之粉牌，滥押私押等弊无凭稽考，所请管押人犯开报不全之处，断不准行。至自理词讼，其寻常细故、毋庸管押者，院司本可不必与闻。即有管押之人，而案情较小者，尽可由州县随时酌量办结，断不必逐案拟详，以免烦琐。嗣后，每月所呈四种四柱册，第一种，积案惟京控、上控者另呈事由清单，其自理者概不另呈事由清单；第三种，管押仍须另呈事由清单。如此稍为区别，则州县行之不甚繁苦。仰该司通饬各属一体懔遵。倘此后管押人犯或不列粉牌，不全开报，即系有意欺朦，一经查出，定即从严惩处，勿谓言之不豫也。

批顺德府禀宁津深冀等处贼匪啸聚

查前因直隶南路曲周、肥乡、清河、威县等属与山东之临清州等处接壤，教枭各匪最多，东路则沧、青、盐山等处枭匪最多，中路则河间、任、献、肃、宁等处骑马劫掠之贼最多。值此久旱不雨，诚虑啸聚生变！当经本阁部堂饬令代统铭军刘臬司派队巡哨南路，天津陈镇派队巡哨东路，铭军营务处赵道派队巡哨中路。嗣据天津镇并盐山、庆云等县禀报，山东海丰枭匪游弋勾结，并有海丰匪首冯姓，率党前赴盐山所属扒抢滩盐，河、任地面亦有贼匪聚散靡常。均经批饬咨行查拿，并于大成禀内批明“中路之队有分驻河间、任邱、献县者，令其随时确探知会该三处之将弁，以凭兜捕”各在案。惟未闻宁津所属有贼匪抢劫杀人之事，而深、冀等处亦尚未据禀报。据禀前情随函告刘臬司饬令南路曲周等处就近巡缉外，仰即督饬所属集团严防，一面随时确切查探，就近知会各路巡哨将弁，合力兜捕。切切！