附录三 金庸武侠时代丛考（第3/4页）

鸳鸯刀

《鸳鸯刀》是一部比较特殊的作品，不同于上述几部小说，整个故事是以反清为主线展开的，因此其基本背景很清楚，是在清朝，并且显然并非晚清，应该是在清中叶。

除此之外，文中还有一个不很知名的历史人物出现：

跟他说话的竟是川陕总督刘于义刘大人。周威信在江湖上虽然赫赫有名，但生平见过的官府，最大的也不过是府台大人，这一次居然是总督大人亲自接见，那自然要受宠若惊，自然要战战兢兢，坐立不安。

刘大人那几句话，在心头已不知翻来覆去地重温了几百遍：“周镖头，这一对刀，叫作‘鸳鸯刀’，当真是非同小可，你好好接下了。今上还在当贝勒的时候，便已密派亲信，到处寻觅。接位之后，更下了密旨，命天下十八省督抚着意查访。好容易逮到了‘鸳鸯刀’的主儿，可是这对宝刀却给那两个刁徒藏了起来，不论如何侦查，始终如同石沉大海一般。天幸是本督祖上积德，托了皇上洪福，终于给我得到了。”

刘于义（1675年—1748年）确有其人，字喻旃，号蔚冈。江苏武进人，康熙五十一年进士，曾任直隶总督及陕西总督，官至吏部尚书、协办大学士。乾隆十三年卒。其死法很有意思，是在养心殿朝见皇帝，跪拜后起身时踩中自己的衣袂，扑跌而死。

查刘于义任川陕总督的年份，是从乾隆元年到二年（1736年—1737年），只有两年，且为署理（暂代）。因此严格说，故事只能发生在这两年间。按说问题已经解决。但问题并非如此简单，刘总督还说“好容易逮到了‘鸳鸯刀’的主儿，可是这对宝刀却给那两个刁徒藏了起来”，此事在下文也有描述：

“十六年前的一天晚上，我听得宫中的两名侍卫谈起，皇帝得知世上有一对‘鸳鸯宝刀’，得之者可以无敌于天下，这对刀分在一位姓袁和一位姓杨的英雄手中。于是皇帝将袁杨二人全家捕来，勒逼二人交出宝刀。两位大英雄不屈而死，两位英雄的夫人却被逮进了天牢。”

也就是说，按照刘于义的说法，同一个皇帝十六年前逮捕了袁杨两位英雄，但没有得到宝刀，十六年后才由刘于义寻访得到。但乾隆初年，乾隆才刚刚即位，十六年前还是皇子，与文中描述不符。况且纵然按1737年算，十六年前乾隆也不过十岁左右，就年龄来说也不可能如此兴风作浪。

并且，这段话在旧版中描述则有不同：

刘大人那几句话，他在心头已不知翻来覆去地重温了几十百遍：“周镖头，这一对刀，叫作‘鸳鸯刀’，当真是非同小可，你好好接下了。那本来是大内中所藏之物，先帝康熙爷宾天之际，不知怎地给人偷盗出去，流落在外。今上接位之后便下了密旨，命天下十八省督抚寻访，十三年来，始终不见踪迹。总算是叨了皇上洪福，给我得到了。嘿嘿，你们威信镖局做事还算牢靠，现下派你护送这对鸳鸯宝刀进京，路上可不许泄漏半点风声。你把宝刀平安送到北京，回头自然重重有赏。”

以旧版来说，“先帝康熙爷”，“今上”在位十三年，则当为雍正无疑，故事当发生在雍正十三年。刘于义在雍正时任陕西总督，虽非川陕总督，地位也相仿佛。但是旧版中后文仍然是十六年前皇帝从袁杨二人手中得到宝刀云云，与这里说的大内中所藏之物仍有矛盾。当然，这或许不过是刘大人诓骗周威信的谎话。但是在十六年前，欲夺鸳鸯刀的显然是康熙而非总共才当了十三年皇帝的雍正了。

十六年前后是两个皇帝并没有必然的矛盾，但是如果仔细解释这个皇帝那个皇帝的异同，必然使得故事显得不必要的繁冗。因此新版删去了“康熙爷”的提法，将故事虚化，但却留下了川陕总督刘于义这个具体的历史坐标没有改动。

在无论哪种说法都存在矛盾的情况下如何选择呢？十六年是关系故事内在逻辑的时间跨度，不可更改。而川陕总督刘于义只是外在的记号，不必死于句下。因此，故事还是按照金庸本人的初衷，放在雍正十三年（1735年）为宜，至于十六年前“逮到‘鸳鸯刀’的主儿”一事，可以视为雍正当雍亲王时，借康熙帝名义所为，本书中有详细的解释。

连城诀

《连城诀》在金庸作品中是时间极为模糊的一部作品，连武当、少林等标志性的门派也没提到。不过有太极剑高手刘乘风出场。这套剑法创自张三丰，在令狐冲时代还是武当秘传的绝学。因此故事的时代无疑已经是明后期或清朝了。

新修版《连城诀》中有更详细的说明：

大清康熙年间，忽有一位身具高强武功的高僧驻锡荆州天宁寺，无意中发现了宝藏，他将此讯息写成书信，托人送交给当时天地会广东红旗香主吴六奇，请他去发掘出来，作天地会反清复明之用。因怕泄漏机密，他将宝藏所在处用密码（剑诀）注入一本当时流传的《唐诗选辑》之中，送交吴六奇。吴六奇是他师兄的弟子，同门相传，和那高僧都会“唐诗剑法”，知道剑法的次序。不幸密码送到时，吴六奇遭难，为人所害，这剑诀密码便流落在外。送信人辗转将讯息传了出来，讯息若不与《唐诗选辑》连在一起，凑不成一块；得讯之人如不会“唐诗剑法”，虽知剑诀，但不知剑招次序，宝藏也就难以找到。梅念笙是那高僧与吴六奇的同派门人，会使“唐诗剑法”，后来又得了剑诀，事机不密，落得给三个徒弟背叛杀害的下场。