后 记（第3/5页）

　　她这个系列，首先是概念不清，连博克究竟是个什么东西都没搞清楚，也没有定义一下什么是“胸襟”，就开始洋洋洒洒地“旁征博引”，其结果当然是漏洞百出，一个本来该谈写手的修养问题的系列，搞成了谈文学评论、言论自由、社会规则等风马牛不相及的东西。而她对这些东西，自然又是概念不清的。

　　她的这个系列在原创贴出后，引起了很多网友的批评，而这位高谈胸襟的人用自己的行动清楚地告诉人们她对“胸襟”究竟理解到一个什么程度。用一位网友的话来说，就是当自己是写手时，要求读者要有胸襟；当自己是读者时，要求写手要有胸襟。

　　这其间还有一位网人大声呐喊，叫大家自尊自爱，不要到艾园来，不要看艾米写的东西，说艾米这样“委琐的心灵，写得出什么好作品”。

　　我非常高兴地看到大家仍然到艾园来，仍然跟读。我也非常高兴地看到，道德说教式的评论在艾园基本绝迹，而跟贴的热情并未衰减。

　　故事里的人物就像生活中的朋友一样，都是有缺点有优点的，如果我们对生活中的朋友求全责备，我们就很难交到朋友。如果我们对故事里的人物求全责备，我们就很难欣赏到人物美好的一面。

　　世界是一个客观存在，但我们心中的世界则是主客观的结合，是我们眼中看到的世界。我们身边的人是一个客观存在，但他们的思想和内心，我们只能根据他们的言行去推测揣摩。不管他们说什么做什么，我们都可以把他们的动机往好的方面揣摩，也可以把他们的动机往坏的方面揣摩。

　　往好的方面揣摩，我们可能把一个坏人当成了好人，我们也可能因此看到了一个值得我们爱的人；往坏的方面揣摩，我们可能冤枉了一个好人，但我们也可能因此少上一个当。

　　人的一生，不就是在不停地观察、揣摩、判断、决定吗？

　　世界复杂，人生复杂，人性复杂，要想永远不犯判断错误是不可能的，所以我们对人对己，都不应该太苛刻，我们只能要求自己在当时、当地，根据所拥有的信息，尽量做准确的判断，但万一判断错了，也不必太自责，因为自责于事无补，因为我们已经尽力了。

　　所谓LOSER哲学，一言以蔽之，就是：“事前诸葛亮，事后阿Q”。对人对己都是如此。

　　如果我们以这样的眼光看待海伦和BENNY，我们会同情他们，理解他们，祝愿他们幸福，而不至于纠缠于过去的旧帐，总说“她当时就不该跟李兵结婚”“她当时就不该跟老板去纽约”，或者“他当时就不该加入那个帮”。

　　有人说，我这样说，也是为了他们好，想让他们以后吸取教训。其实你不说，他们也早已吸取教训了，他们为他们的“当时”付出的代价，已经使我们看故事的人觉得太沉重，难道他们作为当事人不知道吸取教训？难到我们以为海伦还会再找个李兵？或者BENNY会再加入一个帮？

　　不错，很多人是出于一片好心来责备故事人物的，但真正的好心要顾及效果。我们之所以会出于好心责备别人，在很大程度上是因为我们不相信别人是聪明智慧的，或者我们觉得他们是当事人，所以一定比我们“浑”，而我们这些旁观者才是“清”的。

　　相信当事人是聪明智慧的，相信当事人往往比旁观者清，可以使我们少操很多心，少苛责别人，少招人恨。做儿女的常常觉得父母罗嗦，其实也就是因为父母一片好心，但老是把儿女当傻呼呼的孩子看待。

　　这个故事里的人物，都是一个个矛盾统一体，有很多不合我们逻辑的言行，有很多不合我们道德观点的做法，有很多结果出乎我们意料之外，好像该奖的没奖，该惩的没惩。这在某些人看来，就会是“逻辑混乱”。殊不知，这就是生活。

　　生活常常是不按我们的“逻辑”来行事的，用唐小琳的话说：如果你发现生活不合你的“逻辑”，就到了你反思一下自己的“逻辑”的时候了。

　　我想，通过读这个故事，我们每个人都反思了不少东西。

　　在这里，我想谢谢海伦，作家姐姐，静秋，还有洪漪，感谢她们提供故事的素材，没有她们提供的素材，我是不可能码出这个故事的。

　　感谢黄颜的全力支持，他不仅承担了所有家务以及照顾我的任务，还帮我码了很多字，包括故事本身和评论解释部分。更重要的是，他极为生动地描绘了他餐馆打工的经历，如果你觉得我把餐馆打工写得生动，那归功于黄颜和海伦，因为我并没打过工。