第六百一十二章 堂下何人，为何状告本庭长（第3/4页）

这话说的，院外百姓都逗笑了，这也能行？

苏辙站起身来，一本正经道：“根据我们检察院调查，关于这份法报上面的内容，全都是张庭长授意。”

说话时，他扬起那份法报来。

张斐点点头道：“不错，这份法报上的内容，的确是本庭长授意的，本庭长对于这篇文章的每个字，都将负有责任。”

苏辙又道：“但是我们检察院认为，这法报上的内容，违反了任依私契，官不为理的原则，乃是张庭长以公谋私，以此来扩大皇庭的权力。”

张斐问道：“此话怎讲？”

苏辙道：“任依私契，官不为理，确实有包含自由立契的含义，但这只是次要，其中主要意思，是官府不能过多干预民间的债务纠纷，而并非是干预立契的初衷。

民间立契，若有纠纷，官府是可以不为受理的，尽量让契约的双方，依靠民间的规矩去解决，官府秉承这一原则，最多也只能追讨本金，而不能追讨利息，但也只能用苔刑来迫使百姓还钱，甚至不能派人去百姓家扣押财物。

虽然之前张庭长帮助士兵、盐商追讨相应的赔偿，其中也包括利息，但那也只是在双方的和解下发生的。

但是根据这份法报的内容，等同于赋予皇庭强制干预私契的权力。尤其是法报中最后一点，双方必须在契约上写明债务承担，可众所周知，当下的契约，只写定利润分配，而不会写明债务分配，若有纠纷，是双方调解，不会诉讼到官府，而如今皇庭要求写明这一点，就证明皇庭将会介入其中，用司法权，去处理民间的债务纠纷。”

这古代的契约，只规定利润分配，而不规定债务分配，因为契约对于古人而言，只是合作的起点，是没有终点的，通俗一点的说，大家合作的好，那就继续合作，合作不愉快，那就不合作。

这也是为什么古代契约都非常短，不像后世的契约，会写明在什么情况下，发生意外，这债务该由谁来承担。

如果发生纠纷，官府是可以不理会，也很难去理会，因为没有明确的债务明细，律法中也没有这么写规定。

但在京城，汴京律师事务所的新契约已经加上了债务分配的条例。

但那也属于民间事务，官府并没有规定你这么写，因为当时张斐不是大庭长，他只是一个珥笔。

而如今皇庭要求写明债务问题，官府就是要干预，给判决带来依据。

张斐点点头道：“你说得不错，本庭长要求写明债务承担，就是为皇庭强制执行赔偿，提供依据。”

院外立刻响起一阵哗然声。

虽然很多人也不知道为什么会发出哗然之声，也许是被双方争论感染，就觉得这很可怕。

苏辙道：“但是这违反了任依私契，官不为理的原则。”

他为什么纠结这一点，就是因为他的主张，是限制官府的权力，这也是保守派一向的主张，更倾向于道家无为而治，民间有民间习俗，官府就不应该过多干预。

一旦官府有强制执行的权力，那官府就有侵占百姓权益的理由。

这其实跟反对王安石主张，是一个道理。

王安石说得很有道理，司马光也不是不认同王安石的道理，他反对的是王安石借新法扩大的官府的权力。

但你都做不到依法收税，你能做到依法放贷。

收个税，各种支移、折算，你放贷不得七出十八归，你又是裁判又是运动员，这谁能玩得过你。

苏辙也是担忧这一点，你一旦强制执行，那你的人就能冲到百姓家去，收刮一切。

“这并不违反任依私契，官不为理的原则。”

张斐摇摇头，道：“反倒是苏检察长这番言论，有以偏概全之嫌。”

苏辙问道：“张庭长此话怎讲？”

张斐道：“敢问苏检察长，任依私契，官不为理这个原则，是严格规定，官府不应受理任何契约的纠纷吗？”

苏辙摇摇头：“那倒也不是。”

张斐笑道：“有大量的证据，可以证明官府是受理契约纠纷的权力，可见任依私契，官不为理的原则，并非是要求官府不予受理任何契约纠纷，而是给予官府不予受理的权力，但里面还有一个原则，就是要求官员，要依照契约来判定是非对错，而不是由政法来判定是否对错。”

旁边一个士大夫忍不住问道：“这二者有区别吗？”

“有。”

张斐破天荒应了一声，又解释道：“律法是基于道德，追求公平正义的，而契约是追求利益的，假设两个商人签订一份契约，但可惜合作失败，如果履行契约的话，那么一方可能会倾家荡产，甚至于自杀。在这种情况下，官府该如何判定，任依私契，官不为理。只要符合自由、平等、公平的契约原则，就应该根据契约执行。”