《天地阴阳交欢大乐赋》发微 敦煌写卷P2539之专题研究（第3/6页）

现存有确切年代可考而又真正够得上色情文学资格的，最早当数初唐张《游仙窟》一文。写作年代约在公元700年稍前一点，(22)大致比P2539早一个世纪。文用男主角第一人称，叙述三位陌生男女如何相识、调笑、交欢，最后依依惜别的故事。以骈文写成，文辞浮艳华美。他将绝大部分篇幅用于描述男女调情的过程，其色情程度尚远逊于P2539。文中仅有若干咏物诗是影射男女欢合的；即所谓“素谜荤猜”，兹略举“十娘咏刀鞘诗”一例：

数捺皮应缓，频磨快转多；

渠今拔出后，空鞘欲如何！(23)

真正写到欢合时，就只是一笔带过了。《游仙窟》主要是通过详细铺叙男女调情的过程来构成色情的意境。而与之形成鲜明对照，P2539把大量注意力集中于欢合这一活动本身，故到了P2539，无论用广义还是狭义的标准来衡量，都堪称是“正牌的”色情文学了。该两文可以毫不夸张地称为中国古代色情文学之祖。

P2539残卷今存约3000字，除卷首白行简自序外，以下据文意大致可分为十二段，依次描述如下内容：

（1）少年新婚之夜的欢合。（2）贵族男子与其姬妾的欢合。（3）昼合。（4）贵族夫妇一年四季的种种欢合情状。（5）老年夫妇间的欢合。（6）皇帝在宫廷中的性生活。（7）怨女旷夫窃玉偷香式的欢合。（8）野合。（9）与婢女欢合。（10）与丑妇交合。（11）僧侣及帝王之同性恋。（12）下层村民之性生活（不全，以下残去）。

各段描述之繁简相差甚远，有的反复渲染，极尽铺陈；有的则只是虚写；也有的仅寥寥数语。(24)

值得注意，《游仙窟》以骈文写成，而P2539则采用赋体。一方面，此两种文体在中国古典文学各体裁中最适宜排比铺陈、炫耀文采；另一方面，由于采用了古典的文学体裁，P2539与后世用白话或半白话写成的色情文学作品相比，毕竟还是“雅驯”得多，至少在形式上和给人的感觉上是如此。

P2539与唐人性观念及性心理

如果从现代流行的宣传性读物给人们造成的中国“封建社会”印象——这种印象在许多方面背离事实甚远——出发，去估计唐代人的性观念与性心理，那将很容易误入歧途。如果参以高宗纳父妾、玄宗夺媳、公主再嫁、金陵女子夜奔李白、薛涛和鱼玄机等名妓与达官文士诗酒风流之类的戏剧性事例，那也要依分析考察的视角、深度和方法，方能决定其结论的合理程度，但仍不易指望臻于完备的境界。还有一些较少为人注意到的事例，有力地表明：唐代人的性观念和性心理，即使在现代人看来，有时也难以想象。(25)大致而言，可用“坦荡”二字约略概括之。P2539在这方面提供了生动证据。

P2539之出现本身就是唐人性观念坦荡的表现。此种文字，如令宋以后道学家见之，必义愤填膺，斥为万恶不赦，而白行简作了此文，却也未在当时背上“浮薄”之类的恶名。(26)况且他作此文并非悄悄以此来宣泄性压抑——当时文士大约很少有性压抑，而是公开发表，至少是在朋友圈子里传阅的。因他在自序中称：作此文是“唯迎笑于一时”，表明P2539是当时文士间的游戏笔墨，类似上层社会人士开下流玩笑之举（但形式上依旧“高雅”）。如不让别人传阅，就不可能“迎笑于一时”。而敦煌石室中的抄本，正好证明了P2539在当时的流传，已远远超出白行简身边的圈子。

P2539在描述怨女旷夫偷情的那段中，设想一男子深夜潜入人家闺房，对睡眠中的妇女实行非礼。当女子惊觉后，按今天人们的估计，她们似乎不外是呼救、反抗或怒斥该男子；但是令人惊异，在白行简笔下，她们的反应却是这样：

未嫁者失声如惊起，已嫁者佯睡而不妨；有婿者诈嗔而受敌，不同者违拒而改常；或有得便而不绝，或有因此而受殃。

由于P2539是游戏笔墨，其中描述有多大程度的现实性，看起来值得怀疑。但退一步来说，即令我们站在最保守的立场上，假定这一段纯出白行简凭空杜撰，并无任何现实生活基础，这段描述仍有重要意义：白行简敢于杜撰出如此大违礼教的情景，以之“迎笑于一时”，而不担心会招来抨击，这至少说明那时确有一部分士大夫的性观念坦荡到如斯地步。更何况，这一段还未必是百分之百的杜撰。

就反映唐人性观念与性心理之坦荡而言，P2539堪称与《游仙窟》异曲同工。(27)这两篇罕见的奇文都出现于唐代，也不应视为偶然。考虑到时间的过滤作用，此类篇什得以传世者自然很少，遂使该两文成为考察唐代文化不可多得之珍贵史料。